37 respuestas a este tema

[Patry]

@Nyla si les cuesta conseguir un número 1 será por algo no? A lo mejor no han sabido enganchar a las nuevas generaciones, porque ellas tienen los mismos medios de ventas que las demás

Enviado desde mi JY-G3T mediante Tapatalk

[Seth]

¡Se sobre valoran tanto los No. 1 y las ventas! Rihanna puede estar 1000000 posiciones por encima de Michael Jackson y eso no la hace mejor ni mas valorada ni mas exitosa. No tengo nada en contra de alguien que no conozco, pero hay personas que solo exhiben, que no aportan un gramo de arte a lo que hacen y cantan canciones diseñadas para que todo el mundo se identifique menos ellos mismos, y que conste que no estoy satanizando nada, si hacen eso es su problema, no quiere decir que no les tengamos que comprar o que no nos tengan que gustar, pero es que la industria los ve a todos iguales, si tienen éxito pues son fuente de dinero, si no lo tienen pues es una fuente de dinero potencial, nosotros somos quienes los vemos diferentes, y si alguien admira completamente a un cantante sea mainstream o no, esta muy bien, dentro de él esa persona no tendrá reemplazo, pero en la industria todos lo tienen , habrá alguien que pueda hacer el mismo dinero o cantar las mismas canciones (se ha visto miles de veces que la misma canción que quien sabe quien hizo, pasa por varias personas hasta que una decide publicarla y se vuelve un hit, ¿Entonces el éxito de quién es?) . También hay muchas personas llenas de talento y con ideas novedosas que no alcanzan ni a entrar al hot 100 o al hot 200, vaya ni a los 40 principales jajaja y eso no los hace menos ni mas fracasados, ni peores a nadie. CLARO QUE SI los hace menos relevantes y menos ricos, jamás serán icónicos ni grandes estrellas, pero eso no es todo lo que hay, para que luego sea conversación crucial saber qué fulana es mas "flopera", con lo que automáticamente se convierte en una mierda, una nadie que porque no es icónica y no ha revolucionado mas que las ruedas de su bicicleta es indigna de tomarse en cuenta.
 

 

 

Perdón si me puse muy dramático, no quiero ofender a nadie, es una simple opinión de una gata más

[Nyla]

@Nyla si les cuesta conseguir un número 1 será por algo no? A lo mejor no han sabido enganchar a las nuevas generaciones, porque ellas tienen los mismos medios de ventas que las demás

Enviado desde mi JY-G3T mediante Tapatalk

 

Tu misma has dicho la diferencia, las artistas NUEVAS, tienen ventaja de que son nuevas, son el boom, y llegan a la gente de hoy sin ningún problema, mientras que las de antaño tienen que GANARSE a las nuevas generaciones y adaptarse a todo lo actual, tienen los mismos medios que las nuevas, pero es diferente porque ya tienen 10-20 o 30 años de carrera, ya son mayores y a no ser que lancen una canción que enganche o un vídeo dónde saquen culos y tetas, no tienen nada que hacer, mientras que otras con mierdas son #1 por el simple hecho de que son 'la novedad' (No meto a todas las nuevas en el saco).

 

En cuanto a lo de dice @Seth, Rihanna no es ni será mejor que Michael o Madonna por el simple hecho de estar arriba, nadie habló de calidad musical ni de artista, sino de éxito, Rihanna está arriba porque tuvo muchas cosas a favor, incluyendo internet que también ayuda, Madonna y Michael no lo tuvieron. Creo que por eso Madonna polemizaba tanto, porque era la única manera de que hablaran de ella en las revistas o en los medios que por aquel entonces usaban.

 

Las épocas son diferentes, pero hay que adaptarse a lo que venga... 

[Patry]

Tu misma has dicho la diferencia, las artistas NUEVAS, tienen ventaja de que son nuevas, son el boom, y llegan a la gente de hoy sin ningún problema, mientras que las de antaño tienen que GANARSE a las nuevas generaciones y adaptarse a todo lo actual, tienen los mismos medios que las nuevas, pero es diferente porque ya tienen 10-20 o 30 años de carrera, ya son mayores y a no ser que lancen una canción que enganche o un vídeo dónde saquen culos y tetas, no tienen nada que hacer, mientras que otras con mierdas son #1 por el simple hecho de que son 'la novedad' (No meto a todas las nuevas en el saco).

Pues como Christina y Britney es su momento era el boom y llegaban fácilmente arriba, pero esto es de toda la vida, las que ahora son nuevas y resistan unos años tendrán que ir adaptándose a la música de dentro de diez años porque habrá gente nueva.

Lo que no podemos escudarnos y echar la culpa a las nuevas porque Christina, Britney o Madonna no venden, será que sus últimos discos no son tan buenos, no han enganchado a la gente, han perdido fans, que las nuevas generaciones les han adelantado por la derecha y ellas ni se han dado cuenta? Que apenas hacen promoción. Lo he dicho muchas veces del nombre no se puede vivir y vender los discos solos.

Rihanna o Miley ya no son tan nuevas y han seguido vendiendo.



Enviado desde mi JY-G3T mediante Tapatalk

[Nono]

Vuestra opinión es tan subjetiva como la de cualquiera, como para que afirméis algo tan personal como son estas consideraciones ... (sois jóvenes, no habléis como viejos de 80 años)

 

Rihanna  con el tiempo será tan importante como Michael o Madonna, os pongáis como os pongáis, porque significa exactamente lo mismo que significaron en su momento Michael o Madonna. De hecho Rihanna ya es un icono del pop, de la moda y referente de estilo y tendencia. Lleva casi 10 años en la música, jamás tuvo un fenómeno fan, y cosecha éxitos que son parte de la cultura musical de varias generaciones, como lo han sido otros iconos del pasado (como dice @Patry de nueva no tiene nada...). De manera que no entiendo qué tan fácil le ha resultado llegar a esto...

 

Los mismo argumentos que se utilizan para tumbar a unos, son los que se utilizan para encumbrar a otros... veo muchas contradicciones:

 

Si internet es una forma tan fácil de promoción y el boca a boca lo es todo en este momento, porqué nos quejamos cuando una diva de la vieja escuela no vende lo esperado por falta de promoción, si lo tiene tan fácil hoy día con Internet?

 

Lo fácil era vender 10 millones de albumes antiguamente conseguidos por la canción de moda, cuando en las tiendas sólo encontrabas los albumes que los grandes sellos discográficos querían que compraras y era imposible conseguir algo fuera de eso. Si con la diversificacion que hay hoy día, consigues vender 1 millón, es mucho más meritorio.

 

Michael es un innovador, Madonna es una pionera, Britney... bueno, es Britney y Rihanna es la estrella de este siglo, es el icono con el que se mueve la cultura pop de esta década, y que con el tiempo tendrá la misma consideración de aquellos que fueron lo mismo en su época.

[Nyla]

Pues como Christina y Britney es su momento era el boom y llegaban fácilmente arriba, pero esto es de toda la vida, las que ahora son nuevas y resistan unos años tendrán que ir adaptándose a la música de dentro de diez años porque habrá gente nueva.

Lo que no podemos escudarnos y echar la culpa a las nuevas porque Christina, Britney o Madonna no venden, será que sus últimos discos no son tan buenos, no han enganchado a la gente, han perdido fans, que las nuevas generaciones les han adelantado por la derecha y ellas ni se han dado cuenta? Que apenas hacen promoción. Lo he dicho muchas veces del nombre no se puede vivir y vender los discos solos.

Rihanna o Miley ya no son tan nuevas y han seguido vendiendo.



Enviado desde mi JY-G3T mediante Tapatalk

 

Britney y Xtina cuando tuvieron su boom vendían, por ser la novedad, pero sus singles no los conseguías haciendo un click en iTunes, ibas a la tienda a comprarlo, y eso, mires por dónde lo mires, es ventaja para las nuevas y con 'nuevas' me refiero a las artista que empezaron con la era digital y en comparación con los artistas de antaño.

 

Repito, que NADIE está echando la culpa a NADIE, es más, he repetido dos veces, que la cosa evoluciona y hay que adaptarse a lo que viene. Lo que yo he dicho que me jode, es que hagan ya sea Time, RS o BB una lista de estas, cuando se sabe de sobra que varios artistas de dicha lista fueron de épocas diferentes, dónde los singles se vendían de forma distinta. 

 

Yo también digo que necesitan promoción y que solo el nombre no vende, pero siempre será más difícil para una artista de antaño vender 1 millón de copias de un single en pleno 2014, a que por ejemplo lo venda Ariana Grande el mismo año. 

 

 

Vuestra opinión es tan subjetiva como la de cualquiera, como para que afirméis algo tan personal como son estas consideraciones ... (sois jóvenes, no habléis como viejos de 80 años)

 

Rihanna  con el tiempo será tan importante como Michael o Madonna, os pongáis como os pongáis, porque significa exactamente lo mismo que significaron en su momento Michael o Madonna. De hecho Rihanna ya es un icono del pop, de la moda y referente de estilo y tendencia. Lleva casi 10 años en la música, jamás tuvo un fenómeno fan, y cosecha éxitos que son parte de la cultura musical de varias generaciones, como lo han sido otros iconos del pasado (como dice @Patry de nueva no tiene nada...). De manera que no entiendo qué tan fácil le ha resultado llegar a esto...

 

Los mismo argumentos que se utilizan para tumbar a unos, son los que se utilizan para encumbrar a otros... veo muchas contradicciones:

 

Si internet es una forma tan fácil de promoción y el boca a boca lo es todo en este momento, porqué nos quejamos cuando una diva de la vieja escuela no vende lo esperado por falta de promoción, si lo tiene tan fácil hoy día con Internet?

 

Lo fácil era vender 10 millones de albumes antiguamente conseguidos por la canción de moda, cuando en las tiendas sólo encontrabas los albumes que los grandes sellos discográficos querían que compraras y era imposible conseguir algo fuera de eso. Si con la diversificacion que hay hoy día, consigues vender 1 millón, es mucho más meritorio.

 

Michael es un innovador, Madonna es una pionera, Britney... bueno, es Britney y Rihanna es la estrella de este siglo, es el icono con el que se mueve la cultura pop de esta década, y que con el tiempo tendrá la misma consideración de aquellos que fueron lo mismo en su época.

 

 

 

Primero de todo, se está hablando de singles y en USA, no de álbumes, se sabe de sobra que antes no podías escuchar todo el álbum, tenías que comprarlo en base a una canción o máximo dos. 

 

Estamos hablando de singles, cuando yo digo nueva, como le he dicho a Patry, no me refiero a que salió ayer, sino que es nueva en COMPARACIÓN con artistas de antaño como Michael y Madonna y porque empezaron con la era digital, y Nono, Rihanna será un icono pop y todo lo que quieras pero JAMÁS será ni tan importante ni tan recordada como Michael o Madonna, pero ni de coña, y no lo digo porque le perdiera el respeto, es porque como tu has dicho Michael fue innovador y Madonna pionera, Rihanna no es ni una cosa ni la otra. Madonna y Michael están a un nivel y lograron tales cosas en la música y fuera de ella que ninguna artista habida y por haber podrá igualar eso. Podrán lograr grandes ventas, muchos #1 y varios récords, pero todo lo que significa el nombre de Madonna y Michael Jackson, jamás se podrá igualar. Vamos es lo que pienso...

Hasta el día de hoy no he visto a ninguna artista (capaz me equivoque) que diga que Rihanna ha sido su influencia en cuestión musical, es más, si he visto a Rihanna influenciarse de artistas nuevas. 

 

Lo de que Rihanna no tiene fénomeno fan, no implica que no tenga 2 o 3 millones de fans, los cuales le compran el material que lanza. No hay una sola artista que haya vendido millones de discos sin tener detrás una base de fans, capaz no tan exagerada como las Directioners o Believers, pero si una base de fans que la siguen en todo lo que hace. 

 

Lo de internet, claro que las de antaño también tienen ahora la ventaja de internet, pero como he dicho arriba, las de antaño que tienen que adaptarse a lo nuevo, siempre les costará más vender, en comparación con las que nuevas. Siendo sus álbumes buenos o no. Pero esto también depende de la artista en cuestión. Algunas de antaño han logrado adaptarse y otras no. Pero las artistas nacidas en la era digital siempre lo habrán tenido más fácil que las de antaño. 

 

Y que vengan a poner en una lista a una 'nueva' por encima de una de 'antaño' sabiendo que fueron épocas distintas, pues no lo veo justo, que me lo tengo que tragar?, obvio, pero no lo veo justo. Y sé que Mariah es de antaño, pero Mariah era pura USA, era obvio que iba estar ahí arriba. 

[Candyman]

Como ya dijeron arriba, esta es solo una lista de USA y no a nivel mundial, por eso no me sorprende el resultado...

Rihanna y Taylor son un monstruo en USA, no me sorprende que esten tan alto aunque si me sorprende que Rihanna esté por encima de Michael Jackson.

Increible como Christina con menos albumes y sencillos #1 en solitario esté por encima de Spears, entonces no sé que tanto presumen los fans de la pelona Y la Cyrus hasta el fondo ni con tanta humillación pública y ridiculez puede llegar más alto

Apoyo Masivo a Romova     

 

También estoy de acuerdo con @Nyla, o sea Antes vender SINGLES era mas difícil, puesto que no a todo el mundo les gustaba ir a comprar un CD con una sola canción y un par de Remix. Ahora de Albumes Si, eso si es mas difícil Ahora!

 

Rihanna no la veo como una candidata a ser igual que Michael o Madonna. Lo que si es innegable es que nos queda Rihanna para rato, ya que no es una artista que pueda ser olvidada por todos estoy tiempos, ella siempre se reinventa. No se pero a Lady Gaga la veo mas cerca de Madonna que a Rihanna (Ay si mi papa me oye) , y con Esto no estoy diciendo que una sea mejor que la otra! 

[Nono]

Esta lista esta hecha con números uno, independientemente de lo que se vendió para conseguirlos, y eso es igual ahora que antes. Si una semana vendes más que todos los demás, tendrás un número uno, en el 2014 o en el 1978. Son datos objetivos. Lo demás, es todo subjetivo y opiniones. Por supuesto, le tengo todo el respeto a grandes artistas de la vieja escuela, pero también se lo tengo a los nuevos.

 

Por lo demás me reitero: sois unos viejos encerrados en cuerpos de jóvenes. Pareceis mi padre con eso de: ya no se hace música como la de antes, eso que escuchais es ruido, asi estais los jóvenes de ahora, locos, con esa música, normal... etc

[PakoElHumano]

Ay no por favor a Gaga no me la comparen con Madonna ... Gaga esta a nivel de Xtina ya

[Loixx]

Actualmente con un video viral cualquier gata puede llegar al #1 y eso no la vuelve exitosa

[Soar]

La industria musical actual es tamaña bosta.

Say no more.

[PakoElHumano]

Ay no aquí escuchan a Christina aguilera, madona y maicol jatson y solo por que la mujer tiene voz, la otra es la reina del flop y el otro el rey ya se sienten supre criticas musicales jajajajaj

[Eduardoando]

@eklegein Creo que nadie menosprecia todo el trabajo que ha hecho, pero lo que si es bien sabido, es que si no hubiera sido por los duetos con Eminem y las descargas digitales, Rihanna seguramente no estaría en el Top 10 de esa lista. 

 

Los que somos fans de artistas que salieron cuando no existían las descargas, siempre tendremos ese 'pero', de que artistas nuevas, con flores en el camino, logren superar a las artistas de antaño. 

 

Pero los hizo. Igual tuvo sus hits en solitario, y cuentan igual. El hit más grande de Rihanna no es con Eminem.

 

@eklegein Yo no dije en ningún momento que fuera su culpa, dije que tienen el camino fácil, sobretodo las nuevas. Rihanna empezó su carrera justo cuando las ventas digitales empezaban a despuntar y gracias a ellas logró su primer #1, Madonna tenía que lograr que la gente fuera a las tiendas a comprar el cd o vinilo del single.
 
Antes con solo copias tenías que llegar a la cima, actualmente cuentan Descargas+Airplay+Streaming...etc. 
 
A mi me jode mucho que artistas como Xtina, Britney o la misma Madonna, tengan que sangrar para lograr un #1 por la trayectoria que ya tienen, para que luego venga una nueva de 20 años con una pavada de canción como es 'Call Me Maybe' y logre estar 7 semanas en la cima, con un total de 7.2 millones de descargas. Nadie dice que la chica no lo merezca, ni que no tenga derecho, ni que tenga culpa, solo digo que no es justo, y más cuando hacen listas de estas, dónde mezclan artistas nuevas que están en esa lista gracias a las ventas digitales, contra artistas de antaño que tenían que hacer la de Dios para vender unas miseras 200k copias. 
Pero las cosas son así, se evoluciona y se cambia....

Es igual que con Michael Jackson y Katy Perry, cuando ésta lo igualó en #1's de un mismo álbum, para Perry fue muy fácil en cierto sentido, solo tenía que lanzar una canción, y luego tropecientos remixes para que se le añadieran a esas ventas, luego le contaba el Airplay...etc
Michael Jackson no logró sus podios gracias a todo eso, sino gracias a las ventas que lograba vender de esos singles, y sin embargo, una nueva lo igualó:

Tiene derecho a conseguirlo? Si,

Es su culpa? No, 

En un logro conseguirlo? Si.

Me jode? Si.

Y más cuando la artista luego de conseguirlo viene y twittea: 'Es un honor para mi haber igualado a Michael Jackson', o sea que me está contando? Que es un honor, cuando para ella ha sido más fácil?? Que ella prácticamente nueva, lo consiguió con descargas, y tenía el airplay como ayuda?? Sin contar que lanzaba dos versiones, una sola y otra ft, para tener doble venta? Es un logro para ella, si, pero no tendría ni que haberse comparado con Michael, porque a él no le hizo falta lanzar todo eso para lograrlo. 

 

Y ahora te hacen una lista de los más exitosos de USA, y ves que esa misma artista está apenas a 16 puntos de él. Cuando tuvieron épocas diferentes. 

 

Estás equivocada con la forma de comparar. En la época de Madonna, Michael y otros el factor más importante para el Hot 100 era el airplay, no las ventas. Si un #1 vendió más en 1982 que en 2014, da lo mismo porque el chart siempre evoluciona adaptándose a la industria.

 

Y no entiendo por qué incluyes a Carly Rae Jepsen en esto si tuvo más de 7 millones de descargas, una chorrada de semanas en el #1 y ahorita nadie la recuerda. Al igual que PSY, Rebbeca Black, y muchos otros que han pasado por allí y actualmente son sólo parte de la estadística.

 

Y lo de Katy ya es dolor de fan. Michael lo tuvo mucho más fácil, sólo necesitaba que pusieran sus canciones en la radio y ya, basándose en su nombre. ¿Qué importancia en la industria tenía Katy Perry cuando puso 6 #1 de un mismo álbum? ¿no habían otros también vendiendo digitalmente? ¿no habían otros ganando espacio en la radio? Tú misma lo dijiste: ella tuvo que sacar varias versiones de sus canciones, promocionar muchísimo, relanzar su álbum. Nunca es fácil conseguir el éxito, sea cuando sea.

 

 

Pues a mi me parece que por todo eso que dices, precisamente hoy día es mucho más difícil ser una estrella más allá de una canción, y aún asi, algunos privilegiados lo consiguen.

 

Y tampoco me parece oportuno comparar siempre la situación de la industria actual con la de antaño. Ha cambiado todo y las estrellas que se crean ahora son igual que las anteriores, sólo que con menos años. Su consideración se la ganarán con el tiempo. Al final estarán al mismo nivel y sus canciones serán clásicos como hoy lo son like a virgin o beat it. 

 

 

Exacto. Y quién sabe, quizás las canciones que recuerden dentro de años serán We Found Love, California Gurls y Bad Romance.

 

Tu misma has dicho la diferencia, las artistas NUEVAS, tienen ventaja de que son nuevas, son el boom, y llegan a la gente de hoy sin ningún problema, mientras que las de antaño tienen que GANARSE a las nuevas generaciones y adaptarse a todo lo actual, tienen los mismos medios que las nuevas, pero es diferente porque ya tienen 10-20 o 30 años de carrera, ya son mayores y a no ser que lancen una canción que enganche o un vídeo dónde saquen culos y tetas, no tienen nada que hacer, mientras que otras con mierdas son #1 por el simple hecho de que son 'la novedad' (No meto a todas las nuevas en el saco).

 

En cuanto a lo de dice @Seth, Rihanna no es ni será mejor que Michael o Madonna por el simple hecho de estar arriba, nadie habló de calidad musical ni de artista, sino de éxito, Rihanna está arriba porque tuvo muchas cosas a favor, incluyendo internet que también ayuda, Madonna y Michael no lo tuvieron. Creo que por eso Madonna polemizaba tanto, porque era la única manera de que hablaran de ella en las revistas o en los medios que por aquel entonces usaban.

 

Las épocas son diferentes, pero hay que adaptarse a lo que venga... 

 

"Las nuevas tienen la ventaja de que son nuevas, son el boom y llegan a la gente sin ningún problema" ¿y las viejas no fueron nuevas una vez? 

 

Las viejas deberían tener la ventaja de que tienen una carrera más larga, son más conocidas, tienen más fans y por lo tanto deberían conseguir el éxito de forma más fácil (ver: Céline).

 

Las nuevas también tienen que echarle para conseguir su puesto: Miley perdiendo toda la dignidad en los VMA, Gaga siendo Gaga, Nicki casi teniendo sexo en YouTube. No es fácil, lo veas como lo veas.

 

Pues como Christina y Britney es su momento era el boom y llegaban fácilmente arriba, pero esto es de toda la vida, las que ahora son nuevas y resistan unos años tendrán que ir adaptándose a la música de dentro de diez años porque habrá gente nueva.

Lo que no podemos escudarnos y echar la culpa a las nuevas porque Christina, Britney o Madonna no venden, será que sus últimos discos no son tan buenos, no han enganchado a la gente, han perdido fans, que las nuevas generaciones les han adelantado por la derecha y ellas ni se han dado cuenta? Que apenas hacen promoción. Lo he dicho muchas veces del nombre no se puede vivir y vender los discos solos.

Rihanna o Miley ya no son tan nuevas y han seguido vendiendo.
 

 

Exactamente.

 

Apoyo Masivo a Romova     

 

También estoy de acuerdo con @Nyla, o sea Antes vender SINGLES era mas difícil, puesto que no a todo el mundo les gustaba ir a comprar un CD con una sola canción y un par de Remix. Ahora de Albumes Si, eso si es mas difícil Ahora!

 

Rihanna no la veo como una candidata a ser igual que Michael o Madonna. Lo que si es innegable es que nos queda Rihanna para rato, ya que no es una artista que pueda ser olvidada por todos estoy tiempos, ella siempre se reinventa. No se pero a Lady Gaga la veo mas cerca de Madonna que a Rihanna (Ay si mi papa me oye) , y con Esto no estoy diciendo que una sea mejor que la otra! 

 

Pero es que antes vender sencillos no era gran cosa, lo importante era la radio. Desde 2006/7 es cuando las ventas toman importancia.

 

Rihanna lleva 7 álbumes y casi 10 años de carrera, aún es muy exitosa. Gaga tiene tres álbumes y cinco años de carrera, ya está desgastada. Pienso que saca dos álbumes más y ya, ella misma será la culpable de su destrucción.

 

Actualmente con un video viral cualquier gata puede llegar al #1 y eso no la vuelve exitosa

 

Ni la va a meter en esta lista, así que no veo el gran problema. Carly Rae, Rebecca Black, Meghan Trainor, todas olvidadas en unos meses.

[Patry]

 

 

 

Por lo demás me reitero: sois unos viejos encerrados en cuerpos de jóvenes. Pareceis mi padre con eso de: ya no se hace música como la de antes, eso que escuchais es ruido, asi estais los jóvenes de ahora, locos, con esa música, normal... etc

 

 

Tiene toda la razón el hombre

 

No veo ningún problema que nos guste música de hace 15 años más que la mayoría de ahora

[Candyman]

 

Pero es que antes vender sencillos no era gran cosa, lo importante era la radio. Desde 2006/7 es cuando las ventas toman importancia.

 

Rihanna lleva 7 álbumes y casi 10 años de carrera, aún es muy exitosa. Gaga tiene tres álbumes y cinco años de carrera, ya está desgastada. Pienso que saca dos álbumes más y ya, ella misma será la culpable de su destrucción.

 

Emmmm El ultimo album de Lady Gaga va por 2 millones… No entiendo tu definición de desgastada, y hasta donde llega mi conocimiento Rihanna no es una artista de venta de álbumes, solo de sencillos! 

[Nyla]

Pero los hizo. Igual tuvo sus hits en solitario, y cuentan igual. El hit más grande de Rihanna no es con Eminem.

El hit más grande de Rihanna es We Found Love, siendo The Love The Way You Lie el segundo. Rihanna tiene en total 13 #1, de los cuales 3 de ellos son como artista invitada, otros 4 de ella ft otro artista (JayZ, Britney), y el resto sola, todas las canciones de Madonna son de ella sola, ni siendo la artista invitada ni siendo ayudada por un ft. De eso hablaba.

Que también le cuentan, obviamente, nadie dijo lo contrario, pero mientras que los puntos de Rihanna se basan tanto en sus canciones como en los fts, de Madonna fueron únicamente sus canciones, sin ningún ft. Y obviamente si hubieran estado en las mismas condiciones, estoy casi segura de Rihanna no entraba ni el Top 10 de las más exitosas...o capaz si, pero no subiría más allá de ese número. 
 

Estás equivocada con la forma de comparar. En la época de Madonna, Michael y otros el factor más importante para el Hot 100 era el airplay, no las ventas. Si un #1 vendió más en 1982 que en 2014, da lo mismo porque el chart siempre evoluciona adaptándose a la industria.
 
Y no entiendo por qué incluyes a Carly Rae Jepsen en esto si tuvo más de 7 millones de descargas, una chorrada de semanas en el #1 y ahorita nadie la recuerda. Al igual que PSY, Rebbeca Black, y muchos otros que han pasado por allí y actualmente son sólo parte de la estadística.
 
Y lo de Katy ya es dolor de fan. Michael lo tuvo mucho más fácil, sólo necesitaba que pusieran sus canciones en la radio y ya, basándose en su nombre. ¿Qué importancia en la industria tenía Katy Perry cuando puso 6 #1 de un mismo álbum? ¿no habían otros también vendiendo digitalmente? ¿no habían otros ganando espacio en la radio? Tú misma lo dijiste: ella tuvo que sacar varias versiones de sus canciones, promocionar muchísimo, relanzar su álbum. Nunca es fácil conseguir el éxito, sea cuando sea.

 
Hasta dónde yo tengo entendido y leí creo recordar que en ATRL, billboard tenía dos listas por aquella época (aparte de las demás), de ventas y Radio, no fue hasta 1995 cuando Billboard empezó a tomar en cuenta el airplay para elaborar la lista H100, y lo tomaría siempre y cuando el sencillo se hubiera lanzado comercialmente. En 2003 se empezó a contabilizar las descargas, pero no fue hasta 2005 cuando se tomaban en cuenta para el H100.

Así que en la época de Madonna y Michael, eran número uno gracias a las ventas de sus sencillos, cuando BB empezó a tomar en cuenta el airplay para elaborar la lista, Michael estaba lanzando 'HIStory' y Madonna 'Something To Remember', ambos GH, en esa época ya habían conseguido la mitad de los #1 de su carrera.

Y obvio solo tenían la ayuda de los titulares que daban ellos por ser quiénes eran, la ayuda de la radio si ponían la canción, por sus vídeos musicales y por las actuaciones que hacían (si las hacían). Ahora y de ahí a que mencionara a Carly, es que una artista lanza un sencillo, y tiene diversas plataformas con las que darse a conocer tanto ella como la canción, habría vendido Carly 7 millones de sencillos si éstos se hubieran vendido únicamente en formato físico a $3 o $4 dólares y sin la ayuda de VEVO, Youtube e internet?? Pues ahí está, de porque las actuales lo tienen más fácil. Que las de antaño ahora también se benefician de eso, si, pero no son nuevas, no son la novedad y el interés por ellas es distinto. A no ser que lancen una canción tipo 'Hung Up', que llegue al público en general y demás, pero aún así, con esa canción ni Top 5 fue.

Y no se trata de importancia en la música, yo ya he dicho dos veces que es lo que me jode, Perry no logró esos #1 porque fuera alguien en la música, los consiguió gracias a toda la ayuda que obtuvo, porque tenía ayuda de Youtube, tenía ayuda (MUCHA AYUDA $$ de radio), podía vender 100k descargas con una sola actuación, porque la gente la tenía a un solo click, algo muy diferente a tener que ir a la tienda a comprar el single. Miren por dónde lo miren, las nuevas tienen ventajas que los de antaño no tenía.


 

"Las nuevas tienen la ventaja de que son nuevas, son el boom y llegan a la gente sin ningún problema" ¿y las viejas no fueron nuevas una vez? 
 
Las viejas deberían tener la ventaja de que tienen una carrera más larga, son más conocidas, tienen más fans y por lo tanto deberían conseguir el éxito de forma más fácil (ver: Céline).
 
Las nuevas también tienen que echarle para conseguir su puesto: Miley perdiendo toda la dignidad en los VMA, Gaga siendo Gaga, Nicki casi teniendo sexo en YouTube. No es fácil, lo veas como lo veas.

Por favor, Edu, ahora las nuevas tienen más ventajas y llegan a más gente gracias a internet, youtube, twitter, Facebook, cuando Madonna, Mariah o Celine empezaron solo tenían la prensa, la TV, la radio y el boca a boca, fueron nuevas una vez, pero con distintas ventajas, ahora sin ser nada te haces famoso si tu video se hace viral. Véase Harlem Shake...

Celine: Último #1 en 2002
Madonna: Último #1 en 2000
Cher: Último #1 en 1998
Michael Jackson: Último #1 en 1995
Whitney Houston: Último #1 en 1995

La única que se salva es Mariah, quién el último que obtuvo fue en 2008. Ahí ves la ventaja que tienen las 'viejas' aún teniendo la carrera que tienen y la influencia que tienen.

Y tú estás mezclando cosas, tú estás hablando de labrarse y conseguirse un puesto en la música, y nadie está hablando de eso, se está hablando de si actualmente tienen o no facilidad para lograr un #1, no para lograr un puesto en la música. Miley logró el #1 semanas después de los VMA's y gracias al vídeo dónde sale desnuda, Nicki Minaj gracias a su vídeo/porn ha logrado subir hasta el #2 del H100, algo que de no haber tenido VEVO no habrían logrado, porque la canción de ambas cobró relevancia a raíz de dichos vídeos y les contaba para subir posiciones en la lista,  algo que en la época de Madonna y Michael NO EXISTÍA.

 

Con Justify My Love de Madonna ocurrió lo mismo, pero no logró ser #1 porque la gente lo viera a mansalva en algún sitio, sino por la censura que rodeó el vídeo, ni siquiera en MTV lo ponían, Madonna solo tuvo el apoyo para hacer subir la canción, la noticias que daban de ella sobre el vídeo o las pocas veces que éste era emitido en TV, pero eso Billboard no lo tomaba en cuenta para hacerla subir posiciones, algo que actualmente con el 'streaming' si se toma en cuenta.

 

Que la lista evoluciona y tiene que adaptarse a lo que viene y a su vez cambiar la metodología, obvio, pero que antes lo tenían más fácil, lo dudo mucho. 

[Loixx]

@Nyla amé tu biblia 

[Eduardoando]

Emmmm El ultimo album de Lady Gaga va por 2 millones… No entiendo tu definición de desgastada, y hasta donde llega mi conocimiento Rihanna no es una artista de venta de álbumes, solo de sencillos! 

 

De 8 millones y cinco sencillos con Born This Way, a menos de 2 millones y tres sencillos con Artpop. Ya pasó su momento, aunque sus fans la seguirán comprando, el público en general ya pasó de ella. Y es mayormente su culpa.

 

1.- El hit más grande de Rihanna es We Found Love, siendo The Love The Way You Lie el segundo. Rihanna tiene en total 13 #1, de los cuales 3 de ellos son como artista invitada, otros 4 de ella ft otro artista (JayZ, Britney), y el resto sola, todas las canciones de Madonna son de ella sola, ni siendo la artista invitada ni siendo ayudada por un ft. De eso hablaba.

Que también le cuentan, obviamente, nadie dijo lo contrario, pero mientras que los puntos de Rihanna se basan tanto en sus canciones como en los fts, de Madonna fueron únicamente sus canciones, sin ningún ft. Y obviamente si hubieran estado en las mismas condiciones, estoy casi segura de Rihanna no entraba ni el Top 10 de las más exitosas...o capaz si, pero no subiría más allá de ese número. 
 

 
2.- Hasta dónde yo tengo entendido y leí creo recordar que en ATRL, billboard tenía dos listas por aquella época (aparte de las demás), de ventas y Radio, no fue hasta 1995 cuando Billboard empezó a tomar en cuenta el airplay para elaborar la lista H100, y lo tomaría siempre y cuando el sencillo se hubiera lanzado comercialmente. En 2003 se empezó a contabilizar las descargas, pero no fue hasta 2005 cuando se tomaban en cuenta para el H100.

Así que en la época de Madonna y Michael, eran número uno gracias a las ventas de sus sencillos, cuando BB empezó a tomar en cuenta el airplay para elaborar la lista, Michael estaba lanzando 'HIStory' y Madonna 'Something To Remember', ambos GH, en esa época ya habían conseguido la mitad de los #1 de su carrera.

3.- Y obvio solo tenían la ayuda de los titulares que daban ellos por ser quiénes eran, la ayuda de la radio si ponían la canción, por sus vídeos musicales y por las actuaciones que hacían (si las hacían). Ahora y de ahí a que mencionara a Carly, es que una artista lanza un sencillo, y tiene diversas plataformas con las que darse a conocer tanto ella como la canción, habría vendido Carly 7 millones de sencillos si éstos se hubieran vendido únicamente en formato físico a $3 o $4 dólares y sin la ayuda de VEVO, Youtube e internet?? Pues ahí está, de porque las actuales lo tienen más fácil. Que las de antaño ahora también se benefician de eso, si, pero no son nuevas, no son la novedad y el interés por ellas es distinto. A no ser que lancen una canción tipo 'Hung Up', que llegue al público en general y demás, pero aún así, con esa canción ni Top 5 fue.

4.- Y no se trata de importancia en la música, yo ya he dicho dos veces que es lo que me jode, Perry no logró esos #1 porque fuera alguien en la música, los consiguió gracias a toda la ayuda que obtuvo, porque tenía ayuda de Youtube, tenía ayuda (MUCHA AYUDA $$ de radio), podía vender 100k descargas con una sola actuación, porque la gente la tenía a un solo click, algo muy diferente a tener que ir a la tienda a comprar el single. Miren por dónde lo miren, las nuevas tienen ventajas que los de antaño no tenía.


 

5.- Por favor, Edu, ahora las nuevas tienen más ventajas y llegan a más gente gracias a internet, youtube, twitter, Facebook, cuando Madonna, Mariah o Celine empezaron solo tenían la prensa, la TV, la radio y el boca a boca, fueron nuevas una vez, pero con distintas ventajas, ahora sin ser nada te haces famoso si tu video se hace viral. Véase Harlem Shake...

Celine: Último #1 en 2002
Madonna: Último #1 en 2000
Cher: Último #1 en 1998
Michael Jackson: Último #1 en 1995
Whitney Houston: Último #1 en 1995

La única que se salva es Mariah, quién el último que obtuvo fue en 2008. Ahí ves la ventaja que tienen las 'viejas' aún teniendo la carrera que tienen y la influencia que tienen.

6.- Y tú estás mezclando cosas, tú estás hablando de labrarse y conseguirse un puesto en la música, y nadie está hablando de eso, se está hablando de si actualmente tienen o no facilidad para lograr un #1, no para lograr un puesto en la música. Miley logró el #1 semanas después de los VMA's y gracias al vídeo dónde sale desnuda, Nicki Minaj gracias a su vídeo/porn ha logrado subir hasta el #2 del H100, algo que de no haber tenido VEVO no habrían logrado, porque la canción de ambas cobró relevancia a raíz de dichos vídeos y les contaba para subir posiciones en la lista,  algo que en la época de Madonna y Michael NO EXISTÍA.

 

7.- Con Justify My Love de Madonna ocurrió lo mismo, pero no logró ser #1 porque la gente lo viera a mansalva en algún sitio, sino por la censura que rodeó el vídeo, ni siquiera en MTV lo ponían, Madonna solo tuvo el apoyo para hacer subir la canción, la noticias que daban de ella sobre el vídeo o las pocas veces que éste era emitido en TV, pero eso Billboard no lo tomaba en cuenta para hacerla subir posiciones, algo que actualmente con el 'streaming' si se toma en cuenta.

 

8.- Que la lista evoluciona y tiene que adaptarse a lo que viene y a su vez cambiar la metodología, obvio, pero que antes lo tenían más fácil, lo dudo mucho. 

 

1.- Porque las colaboraciones no eran tan populares como ahora. 

 

2.- No. Ventas y Airplay siempre se han tomado en cuenta, con la radio como mayor factor en la mayoría de las veces. 

 

3.- Carly forma parte del grupo llamado "One Hit Wonders", después de Call Me Maybe no volveremos a escuchar de ella, al igual que Rebbeca Black con "Friday", Baauer con "Harlem Shake" y muchos otros que han pasado por el #1 desde que el Hot 100 existe, no es algo "nuevo".

 

4.- Y aún así le costó una chorrada hacerlo, por algo nadie más ha hecho algo parecido. Puedes buscar bien todo lo que tuvo que hacer Michael para poner sus cinco sencillos en el #1 y luego lo comparas con lo que tuvo que hacer Katy para lograrlo.

 

5. Mariah es la prueba de que si sabes usar las ventajas y publicar el material correcto puedes continuar el éxito, no es la regla, pero se puede. No vas a esperar que todos los cantantes permanezcan en el tope porque alguna vez estuvieron allí. Llegan nuevos artistas, la cultura cambia, la percepción del público cambia.

 

6. Ver punto 7.

 

7.- Que es la versión antigua de lo que hizo Miley, lo que hace Nicki. La lista se adapta a la actualidad.

 

8.- La lista se adapta para que sea igual un #1 de Madonna a uno de Rihanna. No estoy diciendo que antes lo tenían más fácil, sólo que nunca es fácil conseguir un #1, mira a Nicki, mostrándolo todo en Youtube y aún no llega al tope.